20 Mar Los reclamos de Rolex a laCalifornienne
Los fundadores Courtney Ormond y Leszek Garwacki
La firma californiana de relojes elegantes de Los Angles se fundó en 2016 por Courtney Ormond y Leszek Garwacki, ofreciendo relojes personalizados tanto para hombres como para mujeres, que combinan a la perfección los mejores diseños con una actitud muy vanguardista, destacándose especialmente la combinación de colores.
La compañía laCalifornienne ha creado seguidores que se han visto atraídos por sus coloridas versiones de los relojes Cartier Tank y Rolex Oyster Perpetual, desde que Courtney Ormond y Leszek Garwacki tomaron la iniciativa de este cambio de estética.
Forbes llamó a las ofertas del dúo marido y mujer «los relojes personalizados más bellos en el mercado», mientras que Gwyneth Paltrow, promocionó la» sensación distintivamente moderna «y la» actualización juvenil «que laCalifornienne trae al mercado.
Y laCalifornienne, de tres años, ha encontrado fanáticos, y distribuidores, en todo el mundo gracias a sus piezas «magnífica y fascinantemente brillantes, coloridas y divertidas”, así como las describe el sitio de joyería y relojes JCK.
Pero la paradoja de esta historia, es que una compañía concreta, que es casualmente la compañía de relojes más valiosa del mundo, Rolex, la que ha presentado una demanda fuertemente fundamentada contra la marca y sus fundadores y responsables operativos actuales: la Sra. Ormond y el Sr. Garwacki, en una corte federal de California, en la cual se habla de falsificación.
A diferencia de la mayoría de los otros casos de falsificación centrados en la moda y el lujo, que ven a las marcas presentar una demanda contra terceros por fabricar y vender productos falsos (es decir, productos que llevan la (s) marca (s) de las marcas famosas pero que no son producidos y / o autorizados por las marcas), el caso en cuestión es diferente, al mismo tiempo que muy interesante, gracias a la notoria regla de línea brillante de Rolex sobre cómo distingue entre productos auténticos y falsificados.
El negocio de laCalifornienne funciona un poco así: Ormond y Garwacki obtienen «relojes 100% auténticos», incluidos los «relojes Rolex de segunda mano», a los que les dan un toque audaz. Luego venden los relojes «Rolex» a los consumidores a unos precios que van entre una franja de 6.500 a 14.000 dólares, a través de minoristas, como Browns, Galeries Lafayette, Goop, Maxfield, The Webster y Farfetch, entre otros.
¿Cuál es el problema?
La firma suiza Rolex afirma que además de cambiar sus tradicionales pulseras de metal por unas coloridas de cuero (un movimiento de juego justo en los ojos de Rolex, ya que no perjudica el funcionamiento de los relojes), laCalifornienne va un paso más allá. Porque según la demanda que presenta Rolex, se está personalizando los relojes con una combinación de piezas igualmente coloridas, pero no aprobadas por Rolex, como esferas, cristales, etc., es decir, la cubierta ubicada entre la esfera y las manecillas, surgiendo ahí en parte el problema para laCalifornienne.
A diferencia de casi todos los demás productos en el mercado, que su propietario puede modificar libremente sin perder su condición de bien auténtico, lo mismo no es cierto para los relojes Rolex, al menos no según Rolex.
De acuerdo con la política de larga data del relojero de 114 años, la alteración de sus relojes para incluir piezas Rolex no auténticas (o piezas no aprobadas por Rolex) transforma un reloj auténtico en una falsificación.
Además, tal movimiento «hace que la garantía de Rolex [en sus relojes] sea nula y sin efecto», en gran parte porque el intercambio de piezas hace que «Rolex ya no pueda garantizar la calidad o el rendimiento de dichos relojes».
Entonces, a pesar del hecho de que los relojes de laCalifornienne, ellos mismos, llevan el nombre Rolex y otras marcas registradas de la marca, e independientemente de su origen como auténticos relojes Rolex, el brazo estadounidense del incondicional suizo afirma que los relojes de laCalifornienne «no están autorizados ni patrocinados por Rolex «y, de hecho, son francamente falsos porque» han sido alterados por la sustitución o modificación de piezas no provistas o autorizadas por Rolex «.
En el caso que nos ocupa, Rolex afirma que los relojes laCalifornienne «ya no alcanzan la estética de los relojes Rolex usados originales» y tal vez de manera más significativa, «ya no funcionan o funcionan con los mismos estándares de calidad que los relojes Rolex usados inalterados. »
Rolex señala las diferencias
Más adelante en su presentación, Rolex señala dos relojes laCalifornienne en particular, que dice que examinó y descubrió que difieren significativamente de sus ofertas.
Hablando de un reloj laCalifornienne que compró un investigador de Rolex y otro que un consumidor de laCalifornienne envió a uno de los joyeros oficiales de Rolex para su reparación, Rolex dice que, además de contener piezas que no son de Rolex, los biseles de ambos relojes estaban «doblados y no ajustados adecuadamente a el reloj y, por lo tanto, [haciendo que] el agua se filtre y, en última instancia, afecte negativamente la esfera y el movimiento del reloj «, entre otros supuestos defectos.
Centrándose específicamente en el hecho de que al menos un cliente de laCalifornienne envió su reloj a un distribuidor autorizado de Rolex para que lo reparara en octubre de 2019, Rolex rechazó el reloj porque la política de la compañía prohíbe “reparar [alterado] relojes porque no puede garantizar [su] calidad o rendimiento.
Rolex afirma que laCalifornienne está confundiendo a los consumidores en cuanto a la fuente de sus relojes y la conexión de Rolex con ellos.
Tal riesgo de confusión, que es el tema central en un caso de infracción de marca registrada, no se disipa, según Rolex, por la «impresión de su nombre en el dial de los productos alterados», ya que los relojes también llevan una o más de las marcas registradas de Rolex «.
Ese potencial de confusión se ve reforzado por el objetivo de los acusados de «engañar a los consumidores» de una «manera calculada» al «anunciar falsamente y ofrecer a la venta» relojes Rolex «… en su sitio web, página de Instagram y página de Facebook», alega Rolex.
Pero más que confundir a los consumidores en cuanto a la naturaleza y el origen de los relojes, Rolex afirma que laCalifornienne está reduciendo el inmenso valor de su marca registrada, que ha utilizado durante «casi un siglo y en relación con sus relojes y productos relacionados «, lo que la convierte en» una de las marcas más famosas del mundo «.
Como resultado de la naturaleza estimada de su marca y sus ofertas de alta calidad, Rolex dice que sus relojes «se sabe que retienen y / o aumentan su valor [después de la compra]», lo que hace que la compra de uno nuevo o «usado» / reloj Rolex antiguo muy considerado en la industria relojera como una inversión inteligente y confiable «, un principio que rápidamente se anula una vez que se cambian las piezas de sus relojes.
Además de participar en un curso de conducta, que es probable que cause confusión, engaño o error, o dañar la reputación comercial de Rolex y también «diluir la calidad distintiva de las marcas registradas de Rolex», Rolex afirma que laCalifornienne se está «beneficiando activamente» y aprovechando su excelente reputación para productos de alta calidad y su importante publicidad y promoción de los relojes Rolex y las marcas registradas de la compañía, «haciendo que parezca que sus relojes están» autorizados, patrocinados o aprobados por Rolex cuando no están . »
Con todo esto en mente, Rolex presenta reclamos de infracción de marca registrada y falsificación, así como una denominación de origen falsa, e insta al tribunal a otorgar una medida cautelar para evitar de manera inmediata y permanente que laCalifornienne continúe vendiendo «falsificación» o de otra manera Relojes «infractores».
En términos de daños monetarios, el famoso reloj afirma que los acusados están enganchados por «una cantidad que representa tres veces los daños de Rolex y / o las ganancias de laCalifornienne, lo que sea mayor, o una elección de daños legales de hasta 2 millones de dólares por cada marca falsificada y honorarios razonables de abogados, costes que incluyen honorarios de investigación e intereses previos al juicio.
Aquí hay un punto que vale la pena considerar en el cierre: el término «falsificación» tiene una definición legal formal de acuerdo con la Ley Lanham, una falsificación es «marca espuria que es idéntica o sustancialmente indistinguible de una marca registrada», lo que significa que no es un término que pueda ser interpretado por marcas individuales, por sí mismas.
Con eso en mente, será interesante ver cómo se desarrollan los reclamos de Rolex en la corte, suponiendo que laCalifornienne, o cualquier otra marca emergente, tenga los recursos para luchar contra una compañía como Rolex.
* El caso es Rolex Watch U.S.A., Inc. v. Reference Watch LLC d / b / a La Californienne; Courtney Ormond; y Leszek Garwacki, 2: 19-cv-09796 (C.D. Cal).
No Comments